https://telegra.ph/K-rekonstrukcii-yugo-vostochnoj-Baltiki-04-21
К реконструкции юго-восточной Балтики
Вадим Сидоров, Центр Остропа, Восточно-Кривская ПлатформаApril 21, 2023
В противостоянии нео-московитскому “евразийскому“ империализму и планах трансформации пространства его нынешней геополитической гегемонии одну из важнейших ролей призван играть проект Балто-Черноморского Союза, который можно охарактеризовать англоязычной формулой “old, but still gold“.
Но для адекватного осмысления его нового эскиза, уже в пост-российском контексте необходимо обратиться к истории складывания той геополитической реальности, которую он призван деконструировать на своем участке. Причем, истории не только древней, но и совсем недавней.
1. Важнейшим условием для формирования Российской империи в свое время стало уничтожение Великого Княжества Литовского, которое выходило далеко за пределы нынешней национальной Литовской Республики и представляло собой мультинациональный и мультиконфессиональный полюс, выступающий в качестве форпоста Центральной Европы.
Тем не менее, наследие ВКЛ было столь серьезным, что и поглотившая его пространство Российская Империя была вынуждены считаться с ним. В частности, хотя власти Российской Империи за редкими исключениями не допускали создание внутри нее национально- или тем более мультинационально- государственных образований, неофициальный Западный край или Северо-Западный край как понятие употреблявшееся для совокупности “западных губерний“, покрывало пространство от Вильно до Смоленска, а его административно-территориальные предшественники в разное время включали в себя территории от Псковщины и части Тверщины до Калужчины.
2. Именно этому паттерну фактически следовали создатели Беларуской Народной Республики, возникшей после краха Российской Империи, в которую по их замыслу должны были войти и части нынешних Смоленщины, Псковщины, Тверщины, Брянщины. То же касалось и Вильно, который воспринимался как ее естественная столица, причем, следует обратить внимание на то, что несмотря на расхождение в данном вопросе с основателями Литовской Республики, они не носили антагонистического характера, так как лидеры литовского и беларуского движений стремились к взаимодействию, следуя паттерну ВКЛ.
Для нео-московских большевиков противостояние восстановлению ВКЛ и шире многонациональной Речи Посполитой, проект которой первоначально вынашивал Пилсудский (позже отказавшийся от него) было одним из геополитических и цивилизационных приоритетов. Для этого, как и во многих других случаях они использовали стратегию создания советских спойлеров реальных государственных проектов, в частности, Литовско-Белорусской Республики (ЛитБел) и БССР (первоначально ССРБ).
Интересно при этом то, что изначально они создавались в нише исторически существовавших регионов, с наличием которых большевисткой Москве приходилось считаться. Так, первой столицей советской Белоруссии стал именно Смоленск, а ЛитБел должен был покрыть как Минск, так и Вильно. После нейтрализации БНР нео-московские большевики изъяли у подконтрольной им советской Белоруссии не только Смоленщину, но поначалу и Могилевщину с Витебщиной, урезав ее таким образом только до Минщины (Вильно фактически отошел к Польше Пилсудского, оспариваясь при этом у нее Литовской Республикой), впоследствии вернув ей только две последние. Тем не менее, даже внутри РСФСР как неформальной метрополии Советской империи большевики первоначально включили Смоленщину, Брянщину, Калужчину и часть Тверщины в Западную область, продолжая тем самым признавать за ними паттерн в прошлом частей ВКЛ, а не Московии.
3. К окончательной ликвидации этого политгеографического наследия ВКЛ приступил уже Сталин непосредственно перед Второй мировой войной и после нее. В рамках этой политики им были:
– ликвидирована Западная область, изъятые из которой области отныне начинают рассматриваться как часть “Центральной России“, в которой их ассимилируют;
– в рамках раздела Польши по пакту Молотов-Риббентроп Вильня не была включена в советскую Белоруссию, но была передана независимой Литве с целью поглощения последней, что в итоге и произошло;
– часть Восточной Пруссии, на которой была создана Калининградская область, была включена не в одно из советских или подконтрольных СССР национально-государственных образований, будь то Польша или Литва, к которым она примыкала или же Белоруссия, с которой ее можно было связать Сувалкским коридором (как предлагали руководители БССР), а в РСФСР, с которой она никак территориально связана не была.
4. Политическая география региона, сложившаяся в результате этой сталинской политики, является противоестественной и опасной, так как Литва как часть НАТО остается зажатой клещами между военным форпостом Калининградской области и подконтрольной Москве Белоруссией (формально Республикой Беларусь, де-факто оккупированной).
В таких условиях даже возможная деоккупация Республики Беларусь станет решением только части проблемы, пока будет сохраняться угрожающий региону и Европе в целом “калининградский“ эксклав. При этом проблема растворенных в “Центральной России“ земель, которые не были ее частью вплоть до конца 30-х годов, вообще никем не рассматривается даже в контексте разговоров о деимпериализации и деколонизации России.
5. Учитывая все это, необходимо понимать, что создание балтийского полюса противовеса нео-московскому империализму можно будет считать завершенным, а его самого защищенным, только тогда, когда в его восточной и южной части окажутся этнически и исторически связанные балто-славянские территории от нынешней Калининградской области (историческая Ятвягия и Пруссия) до земель, которые планировалось включить в БНР и включенных в последующем упраздненную Западную область.
Разумеется, сегодня речь не может идти о включении всех этих территорий в одно государство, особенно учитывая факт наличия входящей в НАТО и ЕС Литовской Республики в ее международно признанных границах. Однако можно и нужно думать о создании единого геополитического и цивилизационного пространства суверенных государств, включая нынешние пока еще регионы, опирающегося на наследие ВКЛ и шире ареала балто-славянских народов, в котором оно возникло.
👆В независимой Смоленщине вообще не нужно будет изучать историю именно Руси.
Нам нужно будет изучать такую историю, которая вертится вокруг нас, а не вокруг Киева или тем более Москвы, то есть, историю своей Земли, понятую как история отдельной страны.
И для этого у нас уже есть прекрасная научная база, которую надо всего-лишь немного доработать, после чего она будет готова к использованию.
Тезисно эта Смоленская история должна включать в себя следующее:
1️⃣ Наша страна возникла задолго до любой Руси, будь то Ладожской, Киевской или Московской. Еще тогда, когда ни о какой Руси никто ничего не слышал, на нашей территории проживали балты невры, затем балто-славяне кривичи, а также уже присутствовали скандинавы и выходцы из других европейских стран – см. Гнездовское городище, Смаланд.
Именно это основа крови и почвы нашего народа, которая закладывалась до образования Руси, а тем более ее крещения и самого возникновения православных или католической цивилизации, которые проходили параллельно, отдельно от этого, позже придя к нам, к нашему народу. Не стоит скатываться в другую крайность и отрицать эти цивилизации, без которых невозможна наша дальнейшая история и культура, но следует понимать, что и до них существовал наш народ, у которого была своя дохристианская культура, которую надо знать, как греки-христиане сегодня знают античную греческую мифологию и культуру.
2️⃣ Уже внутри Руси Смоленское Княжество было самостоятельным центром силы и государством с интересами, противоположными интересам других его центров и княжеств. Соответственно историю Руси надо изучать под углом того, что это был зонтик над разными странами (землями) и народами, которые продолжали существовать под видимым единством и как взаимодействовали друг с другом, так друг другу могли противостоять. Это все прекрасно разобрано в учебнике, ссылка на который есть выше.
3️⃣ Поглощение Смоленского княжества Литовским следует воспринимать как негативное, так как из первостепенного центра мы после этого превратились во второстепенный, но вынужденно-необходимое, так как лучше было оказаться в родственной Литве, чем под монголами и принявшими их власть князьями северо-восточной Руси, будущей Московии.
Соответственно, историю Литвы надо изначально воспринимать тоже как свою в широком смысле этого слова, как историю того балто-славянского ареала, частью которого изначально были и наши предки. Именно внутри него со временем возникло Литовское княжество, вобравшее в себя земли нашей части Руси, поэтому таким образом Смоленщина оказалась в природном для себя политическом пространстве, пусть и на вторых ролях.
4️⃣ В ходе противостояния Литвы и Речи Посполитой с Московией, в том числе за Смоленск, Москва искусно использовала дискриминацию в Речи Посполитой православных, которую не надо отрицать и надо осуждать. Тем не менее, надо четко обозначать, что Литва и Речь Посполитая несли с собой принципы и культуру более развитой западной цивилизации, хотя и не смогли ее обеспечить у себя для всех, а Москва использовала это, чтобы насаждать среди перетянутых на свою сторону православных свое варварство.
5️⃣ Историю Смоленщины в составе России надо рассматривать как историю стирания нашей культуры и самобытности, историю постоянных опустошительных войн, которые приходили на нашу землю из-за ее политики и порожденного этим запустения. При этом следует помнить и изучать достижения Смоленщины и всех смолян, как живших в ней, так и выходцев из нее, даже в этот период, будь то выдающиеся ученые, писатели, космонавты, военачальники и т.д.
Следует сожалеть о том, что все они приносили пользу чужим странам и культурам, не имея возможности служить своим, но надо отмечать при этом, что своими талантами они были обязаны смоленским корням.
ИТОГО, все изучение нашего прошлого и настоящего должно быть направлено на формирование картины будущего – НАРОДА И СТРАНЫ с глубокими историческими корнями, заслуживающих того, чтобы занять свое место среди других народов и стран, и в первую очередь плечом к плечу с родственными из них.
veranda su vaizdu į saulėlydį 